Resumen: Se analiza un proceso de interdicto de recobrar en el que la demandante solicitaba la restitución de un inmueble del que afirmaba haber sido despojada por su madre; sin embargo, esta sostenía que la demandante únicamente había permanecido en el predio como visita y que no ejercía la posesión. La Corte Suprema determina que dicha defensa no desvirtúa la pretensión, pues existen elementos probatorios que acredita que la demandante ejercía la posesión antes del despojo y que fue privada de ella. En ese contexto, precisa que el interdicto de recobrar tutela la posesión como hecho, independientemente del derecho de propiedad o del título que se invoque para poseer. Por ello, mantiene la decisión que ordenó restituir a la demandante en la posesión del inmueble.