Resumen: La Corte Suprema advierte que la sala superior confirmó el desalojo al considerar que la demandada no contaba con título que justificara su posesión; sin embargo, omitió valorar de manera conjunta y razonada los medios probatorios que sustentaban su derecho a poseer por prescripción adquisitiva, contraviniendo la doctrina jurisprudencial vinculante del Cuarto Pleno Casatorio Civil, que permite al juez del desalojo valorar las pruebas invocadas por el ocupante para determinar si existe un título que justifique su posesión. Asimismo, durante la tramitación del recurso de casación, la demandada obtuvo una sentencia firme de prescripción adquisitiva de dominio, mediante la cual fue declarada propietaria del inmueble y cuyo derecho quedó inscrito en Registros Públicos. Por ello, la Corte Suprema concluye que el demandante perdió la titularidad que sustentaba su pretensión de restitución, y que la sentencia de vista vulneró el debido proceso, la debida motivación y la valoración probatoria.